Territoriale Lieferdifferenzierung (Territorial Supply Constraints) bedeutet, dass Markenhersteller ihre Produkte und Preise an nationale Märkte anpassen – etwa wegen unterschiedlicher Steuern, Verpackungen oder Konsumgewohnheiten. Dadurch entstehen Preisunterschiede zwischen Ländern, die Ausdruck eines funktionierenden Wettbewerbs sind, nicht von Ungleichbehandlung.

Die EU erwägt, diese Praxis einzuschränken, um gleiche Einkaufsbedingungen zu schaffen. Der Markenverband warnt jedoch, dass davon vor allem große Handelsketten profitieren würden, während kleinere Händler und die Angebotsvielfalt leiden – ohne dass Verbraucherinnen und Verbraucher automatisch günstigere Preise erhalten.

Im Urlaub fällt es vielen auf: Die Sonnencreme, die man zu Hause im Drogeriemarkt kauft, ist im Ausland günstiger. Und bei der Auswahl von Eis mit bekannten Markenlogos entdeckt man Sorten, die man von Zuhause gar nicht kennt. Warum ist das so? Und ist es überhaupt erlaubt, dass Produkte in verschiedenen Ländern zu unterschiedlichen Preisen verkauft werden?
 
Genau das wird derzeit in der Europäischen Union unter dem Schlagwort „Territorial Supply Constraints“, kurz TSC, diskutiert. Die EU-Kommission erwägt, Hersteller und Lieferanten dazu zu verpflichten, ihre Produkte in allen Ländern zu denselben Bedingungen anzubieten. Der Markenverband ordnet die Debatte sachlich ein und erklärt, warum regionale Lieferdifferenzierung rechtlich zulässig, wirtschaftlich erforderlich und keineswegs zum Nachteil von Verbraucherinnen und Verbrauchern ist.

Nicht jedes Produkt ist in jedem Land zum gleichen Preis oder in der gleichen Variante erhältlich – und das hat gute Gründe. Anbieter, wie zum Beispiel Hersteller von Lebensmitteln, Körperpflege oder Haushaltsprodukten, passen ihr Sortiment an die Bedingungen vor Ort an. Das betrifft etwa Verpackungen, Sprache, gesetzliche Vorgaben oder Konsumgewohnheiten. Auch die Lieferkonditionen stimmen Anbieter direkt mit dem Handel vor Ort ab. Dabei geht es nicht nur um Preise, sondern auch um zusätzliche Leistungen wie Werbung, Regalplatzierung oder Logistik. So entstehen Unterschiede bei Produkten und Preisen zwischen den Ländern. Diese Form der Anpassung wird als regionale Lieferdifferenzierung bezeichnet.
 
In der politischen Debatte wird dafür oft der Begriff „territoriale Lieferbeschränkungen“ verwendet. Gemeint ist: Produkte werden nicht überall zu denselben Bedingungen angeboten, weil sie marktspezifisch entwickelt werden oder die Liefer- und Leistungskonditionen lokal verhandelt sind. “Es kann keine Einheitspreise in Europa geben, weil es auch keine Einheitskosten gibt”, so Franz-Olaf Kallerhoff, Präsident des Markenverbandes, in einem Interview mit der Lebensmittelzeitung zu angekündigten Maßnahmen gegen territoriale Lieferdifferenzierungen.
 
Verbraucherinnen und Verbraucher wissen: Preise können unterschiedlich sein. Die Möglichkeit zur Differenzierung sorgt dafür, dass das Angebot besser zum jeweiligen Markt passt und berücksichtigt regionale Konsumvorlieben. Solche Unterschiede sind kein Nachteil, sondern Ausdruck eines funktionierenden Wettbewerbs im EU-Binnenmarkt.

Auf europäischer Ebene wird aktuell diskutiert, ob solche Lieferpraktiken künftig eingeschränkt oder verboten werden sollen. Die Behauptung dahinter: Wenn Händler in jedem Land zu denselben Konditionen einkaufen dürften, könnten sie ihre Produkte billiger an Verbraucherinnen und Verbraucher verkaufen.
 
Einzelhändler fordern deshalb neue EU-Vorgaben, die Anbietern untersagen würden, ihre Produkte marktspezifisch zu vertreiben. Sie argumentieren, ein freier Binnenmarkt verlange eine Verpflichtung der Hersteller von Markenprodukten, überall zum gleichen Preis zu verkaufen.
 
Diese Diskussion blendet jedoch aus, dass von solchen einheitlichen Einkaufsbedingungen vor allem große Handelsketten profitieren würden – insbesondere solche, die in länderübergreifenden Einkaufsallianzen organisiert sind.
 
Kleinere oder mittelständische Händler verfügen hingegen selten über die nötige Infrastruktur oder Kapazität, um EU-weit einzukaufen oder zu verhandeln. Sie könnten durch solche Regelungen ins Hintertreffen geraten, weil sie weder von länderübergreifenden Mengenrabatten noch von standardisierten Vertragsstrukturen profitieren.
 
Eine solche Regelung würde also nicht für alle Marktteilnehmer gleiche Chancen schaffen. Im Gegenteil: Sie könnte bestehende Ungleichgewichte im Handel weiter verschärfen.

Der Markenverband setzt sich für einen funktionierenden EU-Binnenmarkt ein: mit differenziertem Angebot statt Einheitsware und mit Regeln, die für alle Marktteilnehmer – ob Hersteller oder Handel – fair sind. Neue Vorgaben zur Vereinheitlichung von Liefer- und Leistungskonditionen würden in bewährte Marktmechanismen eingreifen, ohne belegbaren Nutzen für Verbraucherinnen und Verbraucher.
 
Aus Sicht des Markenverbands ist entscheidend:

• Das bestehende Wettbewerbsrecht schützt den Binnenmarkt bereits wirksam. Anbieter, die den Markt weitgehend beherrschen, unterliegen strengeren Regeln und dürfen ihre Position nicht missbrauchen.
• Alle anderen Unternehmen müssen weiterhin die Möglichkeit haben, flexibel auf nationale Marktbedingungen zu reagieren – etwa bei Verpackung, Sortiment oder Preisgestaltung.
• Regionale Anpassungen sind kein Wettbewerbsnachteil, sondern Ausdruck wirtschaftlicher Vielfalt. Sie berücksichtigen unterschiedliche Kaufgewohnheiten, Regulierungsvorgaben und Konsumvorlieben.
• Markenhersteller benötigen diese Flexibilität, um wettbewerbsfähig und verbrauchernah zu bleiben, auch im internationalen Vergleich.
• Eine Überregulierung des EU-Binnenmarkts würde funktionierende Strukturen schwächen – vor allem zulasten kleinerer Anbieter und Händler – ohne dass sich daraus automatisch ein Vorteil für Verbraucherinnen und Verbraucher ergibt.

Der Markenverband warnt daher vor pauschalen Eingriffen in marktwirtschaftliche Prinzipien. Was nach Vereinfachung klingt, kann in der Praxis Wahlfreiheit und Angebotsvielfalt einschränken – und faire Wettbewerbsbedingungen im Binnenmarkt gefährden.

Kurz gesagt: Preisunterschiede sind kein Zeichen für Benachteiligung, sondern Ausdruck eines vielfältigen, marktwirtschaftlich organisierten EU-Binnenmarkts.

• unterschiedlichen Verpackungsgrößen, Rezepturen oder Produktvarianten,
• abweichenden Steuersätzen oder Löhnen,
• landesspezifischen Aktionen und Saisonangeboten,
• sowie individuell verhandelten Vertragsbedingungen und -leistungen zwischen Handel und Herstellern.

Studien zeigen: Einkaufsvorteile auf Seiten großer Handelsunternehmen werden nicht automatisch an Verbraucherinnen und Verbraucher weitergegeben.
 
So stellt die Monopolkommission in ihrem Hauptgutachten 2024 fest, dass Preisnachlässe im Einkauf besonders in stark konzentrierten Märkten, wie etwa dem deutschen Lebensmitteleinzelhandel, häufig nicht im Supermarkt und dem Regalpreis ankommen.

Hauptgutachten 2024

^{Monopolkommission, Hauptgutachten 2024, Kapitel 2.4}

Auch der europäische Verbraucherverband BEUC kommt in einer Studie von 2023 zu dem Schluss, dass es bislang keine belastbaren Daten dafür gibt, dass einheitliche Einkaufsbedingungen tatsächlich zu niedrigeren Verbraucherpreisen führen.

Studie von 2023

^{BEUC (Bureau Européen des Unions de Consommateurs), 2023 “The EU Single Market at 30. How best to ensure consumers benefit?”}

Von einer EU-weiten Vereinheitlichung der Liefer- und Leistungskonditionen würden vor allem große Handelskonzerne profitieren. Sie verhandeln zentral, kaufen in großen Mengen ein und sichern sich dadurch besonders günstige Bedingungen.
 
Kleinere, lokal oder national tätige Händler hätten hingegen kaum Chancen mitzuhalten. Sie verfügen oft nicht über die nötige Infrastruktur oder Marktstellung – und könnten bestimmte Produkte nicht mehr wirtschaftlich anbieten.
 
Für Verbraucherinnen und Verbraucher bedeutet das: weniger Wettbewerb, eingeschränkte Produktauswahl – aber nicht automatisch bessere Preise.
 
Eine gesetzlich erzwungene Vereinheitlichung würde bewährte Marktmechanismen unterlaufen – mit unklarer Wirkung für die Verbraucher, aber spürbaren Risiken für Angebotsvielfalt und Preisstabilität.

Eine EU-Regelung, die territoriale Lieferbeschränkungen untersagt, würde:

• die Freiheit von Herstellern und Lieferanten beschränken, ihre Angebote gezielt an lokale Märkte anzupassen.
• kleinere Händler benachteiligen, da vor allem große Handelsketten mit grenzüberschreitender Einkaufsstruktur profitieren würden –auf Kosten regionaler Vielfalt,
• und trotzdem nicht garantieren, dass Verbraucherinnen und Verbraucher am Ende günstiger einkaufen.

Die Angebotsvielfalt, wie wir sie heute kennen, etwa Sonnencreme für empfindliche Haut in Deutschland oder neue Eissorten, die zunächst nur in Südeuropa getestet werden, könnte verloren gehen.